Досвід типологічного аналізу слов`янських мов

Структурні дослідження, в якій би області вони не проводилися, мають своєю кінцевою метою узагальнення окремих результатів синхронного аналізу і тим самим виявлення об'єктивних і реальних типологічних закономірностей досліджуваних явищ. Структуральний напрям у мовознавстві переслідує аналогічні цілі, намагаючись на основі узагальнення суттєвих даних, наявних в різних областях, знайти універсальні критерії, які дозволили б створити всеосяжну класифікацію мовних типів. Більшість авторів, насмілювалися ставити перед собою подібні завдання, наприклад В. Вундт [2], Ф. М. Фінк [3] або В. Шмідт [4], намагалися вивести з пропонувалася ними класифікації положення позамовних порядку; можна, мабуть, сказати, що фактично вони не займалися класифікацією мовних типів, а лише використовували мовний матеріал для обгрунтування своїх етнологічних та психологічних схем. Методологічний недолік всіх цих робіт полягав в нечіткості розмежування принципів описового аналізу і аналізу фактів історії мови: виклад був описовим в тих випадках, коли питання мовної історії просто не порушувалися; маються на увазі так звані "мови без історії". Як тільки мова заходила про мови древнього світу, описову дослідження відразу ж наводнювали елементами, що відносяться до історії мови. Будь-яка спроба класифікації мов, яка, не будучи генетичної, грунтується тим не менш на даних історії мови, неминуче веде до довільних узагальнень. Виникає питання про сутність і про кількість відповідностей, необхідних для констатації тісної мовного спорідненості. Досить чи встановлення відповідностей між словами або ж необхідні пошуки загальних звукових законів? І скільки таких критеріїв необхідно перерахувати, щоб надати переконливість дослідження? Досить згадати тут про тривалу полеміці щодо підрозділи слов'янських мов на західно-, південно-і східнослов'янські, про проблему "центральнослов'янських особливостей", нещодавно знову поставленої на порядок денний [5], про полеміку навколо проблеми хетів і індоєвропейців [6], або, нарешті , про спроби зближення ескімоського і праіндоєвропейської мов [7].

Дослідник, кладе в основу своєї класифікації довільно вибрані ізоглоси, наштовхується на значні труднощі навіть у тому випадку, якщо має справу з діалектами. В одній зі своїх робіт я перерахував такі методологічні труднощі, спробувавши при цьому довести, що трактування ряду місцевих діалектів як входять в одну діалектну групу в більшості випадків не витримує критики [8]. Дуже рідко виявляється можливим об'єднання ізоглос в пучки, загальні всіх даних і тільки даним діалектів. Запропонований мною в зв'язку з цим метод негативної характеристики груп діалектів (тобто виявлення всіх тих особливостей, які відсутні в даній групі діалектів, чим вони і відрізняються від всіх інших діалектів тієї ж мови) можна застосовувати лише при наявності сумірних величин (тобто при можливості зіставлення діалектів однієї і тієї ж мови). Цей метод, зрозуміло, опинився б непридатним при спробі створити універсальну класифікацію всіх мов світу. Зрозуміло, структурна лінгвістика не може обмежуватися порівнянням генетично споріднених мов. Як підкреслив М. Трубецькой ("Sbornik Matice Slovenskej", XV, 1937, стор 39), "структуралістська методика за самою своєю суттю не може обмежуватися розглядом генетично споріднених мовних груп".

Пошуки дієвих критеріїв типологічної класифікації мов, вжиті представниками структуралістської школи, призвели до цікавих результатів: в центрі уваги замість генетичного споріднення виявилося географічне спорідненість, старому поняттю "сім'я мов" віддали перевагу нове - "мовний союз". Фонологічні роботи Р. Якобсона [9], М. Трубецького [10], Л. Новака [11] і Б. Гавранка [12], в яких були порушені ці питання, значно наблизили можливість типологічного узагальнення. Сюди ж слід віднести цінні роботи американського лінгвіста Л. Блумфілда [13] і данця К. Сандфельда [14], що поставили перед собою мету виявити об'єктивні критерії типологічного аналізу мов на рівнях, відмінних від звукового. Особливо важливе значення має в цьому відношенні глибоке дослідження Л. Новака "Zakladna jednotka gramatickeho systemu a jazykova typologia" (SMS, XIV, 1936, стор 3-14), в якому автор розглядає морфему в якості основної одиниці граматичної системи, вважаючи, що при класифікації мов слід виходити з морфемної структури. Методологічні установки досліджень щодо структурної типології можуть уберегти нас від цілого ряду помилок і передчасних узагальнень. Нерідко трапляється, що внаслідок далеко зайшов лексичного і синтаксичного взаємодії двох сусідніх мов робиться висновок про тісну структурному їх уподібненні. На необхідність суворої перевірки подібних узагальнюючих висловлювань і внесення в них відповідних поправок представники структурного напрямку вказували неодноразово [15].

Типологічна класифікація мов світу розсунула б наші знання про мову в дуже значній мірі. Але нам все ще не вистачає необхідної передумови такої класифікації - знання всіх мов світу. Тому ми вибрали для нашого розгляду групу близькоспоріднених мов, з тим щоб показати, користуючись методами структурної типології, що між слов'янськими мовами, незважаючи на тісні генетичні зв'язки, існують принципові типологічні відмінності.

Вже Р. Якобсон з усією виразністю показав, що кореляція приголосних за твердістю - м'якості і Політон голосних виключають один одного, тобто що в давнину не існувало мов, у яких би ці дві фонологічні особливості були представлені одночасно [16]. Цей висновок має особливо велике значення для типології слов'янських мов. Як відомо, серед слов'янських мов є такі, в яких відбувається послідовне пом'якшення приголосних, наприклад польська чи російська, з іншого боку, є мови з музичним наголосом, наприклад штокавський одні. Та обставина, що в одних мовах в максимальній мірі використовується різна забарвлення приголосних, що проявляється у трактуванні твердості і м'якості як розпізнавальних ознак, тоді як в інших, які не знають м'яких приголосних, широко представлені вокальні відмінності (музичне наголос, кількість), дозволяє констатувати існування всередині слов'янських мов двох крайніх мовних типів - "консонантіческого" і "вокалічних". Всі інші мови розташовуються між цими двома полярними типами.

З урахуванням фонологічної навантаження голосних фонем (resp. їх просодичною "надбудови") у слов'янських мовах можна виділити наступні групи:

I. Политонического мови: а) з розрізненням музичних наголосів на коротких і довгих складах (мови типу штокавський прислівники сербохорватської мови або кашубського), б) з розрізненням музичних наголосів тільки на довгих складах (чакавська наріччя, словенська літературну мову і більшість словенських діалектів).

II. Монотоніческіе мови з так званим "вільним кількістю": а) у будь-якому складі (мови типу чеського), б) тільки в кореневих складах resp. у префіксах відповідно до закону діссімілятівного кількості (rytmicky zakon "ритмічний закон", vokalna balancia "гармонія голосних") в літературному словацькою і в среднесловацкіх діалектах; в) з обмеженням, який полягає у тому, що в слові можна зафіксувати лише один довгий склад ( в словенських діалектах, які втратили музичне наголос також і в довгих складах, зберігши лише етимологічні довготи (наприклад, Примор'ї і Штирія)).

III. Монотоніческіе мови з так званим динамічним наголосом (наприклад, східнослов'янський і болгарська). Система голосних у цих мовах включає як ударні, так і ненаголошені голосні.

IV. Монотоніческіе мови без якої б то не було просодичною навантаження на голосні фонеми. Наголос закріплено за певним стилем слова, як, наприклад, у польському, в обох лужицьких мовах, а також у деяких словацьких діалектах (східнословацька, деякі прислівники [17] і ряд діалектів Ліптова) [18].

Тип 1а, представлений штокавський і кашубським, особливо багатий голосними. У штокавський є п'ять кількісно різних голосних: i, е, а, о, u. У политонического мовах буває по кілька голосних фонем типу "а". У даному випадку ми маємо справу з чотирма фонемами цього типу - довгої з висхідною інтонацією, короткою з висхідною інтонацією, довгої з низхідній інтонацією і короткої з низхідній інтонацією. Якщо врахувати, що чотирма різними інтонаціями представлений також і складової Сонанти r, то ми прийдемо до висновку, що в штокавський є 24 складові фонеми. Кашубська з його 26 голосними фонемами відрізняється ще багатшим вокалізму. У літературному словенській мові (тип 1b) нараховується 7 довгих фонем з висхідною інтонацією (u, про, про, а, е, є, i), 5 довгих - з низхідною (і, о, а, е, i) і 6 коротких (і, о, а, е, е, i), що не беруть участь в Політон [18]. Разом з трьома складовими фонемами типу r (довгий r з висхідною інтонацією, довгий r з низхідній інтонацією та короткий r) в словенській мові налічується 21 складової звук. Цікаво, що тут на відміну від штокавський має місце не тільки зникнення Політон, а й втрата інших просодичних особливостей; на відміну від словенської в штокавський можливі ненаголошені довгі.

Голосні чеської мови (тип ІІа) характеризуються вільним кількістю, так що у всіх позиціях розрізняються довгі і короткі голосні а-á, е-é, про-ó, u-ú, i - í і дифтонг оu; крім того, тут споживані складові звуки r і l. У цілому це дає 13 складових звуків. У літературному словацькому налічується 6 коротких голосних (і, о, а, а, е, i), 4 довгих (é, á, í, ú), а також позиційно зумовлені дифтонги ie, uo, ia і iu, підпорядковані законам рівноваги голосних . Крім того, у словацькому існує 4 складових сонантов, а саме довгі і короткі r і l. Таким чином, у словацькому число звуків, що володіють складової функцією, складає 18. Периферійні словенські діалекти, що відносяться до типу II у (Примор'я, Штирія), відрізняються від літературної словацької перш за все тим, що в них є лише одна довгий голосний в межах слова, у той час як у словацькому відповідно до ритмічним законом одне і те ж слово може містити два довгих звуку.

Мови, що відносяться до типу III і IV, не знають складових сонантов. Певний виняток становлять вищезгадані східнословацька прислівники і деякі чесько-польські перехідні говірки. До III типу відносяться мови, що володіють силовим наголосом. Система ударних голосних у мовах цього типу зазвичай багатша, ніж система ненаголошених. У більшості російських діалектів, як і в російській літературній мові, розрізняються під наголосом п'ять голосних фонем, в деяких великоруських говірками - як північних, так і південних - налічується сім таких фонем, в північних великоруських прислівниках є чотири ненаголошені голосні фонеми, у південних говірках, як і в російській літературній мові, - три. У ряді українських прислівників не проводиться різниці між ударними і ненаголошеними голосними фонемами (Якобсон, TCLP, 4, стор 182).

Нарешті, в мовах, що відносяться до IV типу, голосні фонеми позбавлені якої б то не було просодичною навантаження. Тут відсутні і Політон, і вільна кількість, і вільне динамічне наголос. У польському літературній мові, наприклад, налічується всього 5 голосних фонем (i [з варіантом у після твердих приголосних], е, а, о, і) [20]. У словацьких діалектах з наголосом, фіксованим на передостанньому складі, немає ні довгих голосних, ні дифтонгів з однофонемной значимістю. Вони трактуються тут як поєднання "i, u + голосний" [21].

Зіставимо з класифікацією слов'янських мов, яка грунтується на особливостях вокалізму, класифікацію за консонантизму. При цьому ми побачимо, що консонантні відмінності між окремими слов'янськими мовами в кількісному відношенні менш значні, ніж відмінності за вокалізму. Грунтуючись на структурі консонантних систем, ми можемо розподілити мови на три групи.

А. Мови, в яких проводиться систематичне протиставлення між твердими і м'якими приголосними по всіх (або майже по всіх) артікуляторние класах (російська з його 37 приголосними фонемами, в числі яких 15 пар фонем, що характеризуються кореляцією по твердості - м'якості; польський, що нараховує 35 приголосних, у тому числі 13 пар, у яких фонеми протиставлені один одному аналогічним чином; верхньолужицька, має 33 приголосних, нижньолужицька з його 32 приголосними, український, що нараховує 33 приголосних, болгарський - 34 приголосних). У цю групу можна віднести також і східнословацька діалекти, в яких, крім пар t-t ', d-d', n-n ', l-l', є ще пари s-s ', z-z', а в ряді випадків також - з-з '. Б. Мови, в яких проводиться різниця між твердими і м'якими приголосними лише в межах групи дентальних (словацька літературна мова, що нараховує 27 приголосних, чеська - 26, штокавський - 24 приголосних).

В. Мови, в яких відсутні м'які приголосні, що має місце в Люблінському вимові словенської мови, rде r 'перейшло в r, а l' - в l. Літературний словенська мова має надзвичайно бідною системою приголосних, що складається з 21 фонеми. Ми бачимо, що розглянуте тут розподіл приголосних у фонологічних системах слов'янських мов діаметрально протилежно розподілу голосних. Мови з бідним консонантизму, наприклад штокавський або словенська, мають багатий вокалізму, і, навпаки, мови з добре розвиненим консонантизму, наприклад польська, характеризуються надзвичайно бідною системою приголосних. Таким чином, пропоноване нами поділ слов'янських мов на "вокальні" і "консонантіческіе" не є фікцією.

Тепер спробуємо уявити всі ці міркування у формі статистичної таблиці; кількість згодних вкажемо у відсотках від усього фонемного інвентарю. Тим самим ми отримаємо ключ до розроблюваної нами класифікації [22].

Грунтуючись на даних таблиці, можна виділити для слов'янських мов такі основні типи: радикальний вокалічних тип, представлений сербохорватська, словенським і кашубським мовами, і радикальний консонантіческій, представлений східнослов'янськими мовами, а також лужицькими і болгарською; третій тип, до якого належить літературний словацька, розташований , як це випливає з таблиці, між зазначеними двома крайніми мовними типами. Це підтверджує Л. Новак у своєму висловлюванні про звуковій системі словацької мови (див. його "Fonologia a studium slovenciny", SJOMS, 2, стор 24); "У такому випадку літературний словацька мова може бути охарактеризований з точки зору фонології голосних як проміжний тип ". Прийнята у цій роботі аналогічна трактування словацької мови, що займає проміжне положення в колі інших слов'янських мов, відповідає також і висновків М. Трубецького щодо проміжного положення словацької системи відмінювання [23].

Одного погляду на таблицю достатньо, щоб прийти до висновку про відсутність будь-яких географічних зв'язків між тими чи іншими мовами, які належать до одного й того ж типу. Південнослов'янський болгарська мова належить до того ж типу, що й східнослов'янські мови і західнослов'янських Лужицькі, тоді як, наприклад, кашубська належить до типу, представленому сербохорватська і словенською. У всякому разі, не слід шукати причин зазначених взаємозв'язків в історії самих слов'янських мов. Швидше за все тут треба говорити, як це неодноразово зазначалося, про участь слов'янських мов в більш великих угрупованнях, а саме в мовних союзах. Спробуємо розглянути деякі питання історичної фонетики слов'янських мов у світлі їх належності до одного з типів.

Вокальні мови виявляють тенденцію до вокалізації приголосних. Найбільш виразно ця тенденція проявляється в сербохорватської, де-l, що замикає склад, переходить в-о (spao, gostiona, groce <grlce) і де старе складове l перейшло в u (рuk <р'lk', suza, dugi, puno). Точно так само і в словенській мові (наприклад, в його Люблінському вимові) закінчення "голосний + l" і-ev перетворюються на чистий голосний u: hodil> hodu, vedel> vedu, zetev> zetu. Вокалізація проявляється також у використанні приголосних фонем у складової функції (що, правда, являє собою загальну особливість радикальних мов і більш "помірних" мов, до яких відноситься також і словацька). Особливе значення має тенденція вокалічних мов до утворення нових складів, тобто до введення в звукову ланцюг нових голосних. Це відбувається або в результаті розщеплення дифтонгів, або завдяки роз'єднання "важковимовним" групи приголосних за допомогою вставного голосного (сербохорв. nerav <nerv, franak <frank, akcenat

Якщо ми звернемося тепер до радикальних консонантіческім мов, то отримаємо діаметрально протилежний результат: консонантіческіе мови не тільки не сприяють розвитку сонантов, більше того, вони часом зводять нанівець природну складового приголосних, порівн., Наприклад, пол. jabiko (вимовляється japko), piosnka (вимовляється pioska); сюди ж відносяться такі односкладові форми, як krwi, phvac, trwac, а також російські односкладові слова жита, іржу, ртуть, льоду, тішуся. Складова зведена нанівець також і в таких запозиченнях, як тигр, театр, міністр.

Що ж стосується "труднопроизносимих" приголосних, то в польській і російській мовах можна знайти величезну кількість скупчень приголосних у межах морфеми, аніскільки не перешкоджають швидкості вимови: пор. пол. pstrzy, zdbto, brzniec, grzbiet, pchta або рос. мить, вошивий, затхлий, моху, ткешь, ткати [24].

Виникає питання, особливо важливий в методичному відношенні: чи розвивається дану мову, наприклад сербохорватська, в даному напрямку тому, що він є вокалічних мовою, або ж ця мова - в даному випадку сербохорватська - стала мовою вокалічних типу в результаті того, що він пройшов в своєму розвитку через усі перераховані вище фази? Іншими словами: в яку епоху сербохорватська мова стала мовою вокалічних типу?

Зіставлення споріднених мов, що робить можливим констатацію далекосяжних типологічних відмінностей у межах даної мовної родини, дає вражаючі результати: мова-основа, з якого стали окремі групи мов, повинен був представляти у відповідності з тими знаннями, якими ми сьогодні володіємо, така єдність, яке виключає одночасне наявність у ньому багатьох мовних або діалектних типів. Після географічного поділу окремих мов мало місце вплив середовища, але одним лише впливом сусідніх мов, що заселяли Балкани, райони Середземномор'я, узбережжя Балтійського моря, Альпи, Євразію, неможливо пояснити становлення типологічних відмінностей. Таким чином, нам не залишається нічого іншого, як прийняти положення, відповідно до якого в певну епоху розвитку слов'янських мов мав місце стрибок, який знаменував різкий перехід від одного типу до іншого. На противагу натуралістичної теорії еволюції структуралізм відкидає тезу про поступові переходах в історії тієї чи іншої сфери явищ, і тому латинський вислів "Natura non facit saltus" варто було б змінити в "Structura semper facit saltus". Загальнослов'янський з його Політон і багатим вокалізму (в якому разом з голосними u, о, а, а, е, i існували ще 'і ь і, можливо, ó, причому питання про носових тут не ставиться) був радикальним вокалічних мовою. Оскільки в сучасному сербохорватської збереглася Політон, він часто трактується в літературі як слов'янську мову архаїчного типу. Це твердження представляє не більше ніж метафору. Відомо, що окремі слов'янські діалекти, близькі загальнослов'янській, стояли перед альтернативою: зберегти Політон і усунути м'які приголосні, що не увійшли до фонологічні кореляції, або, навпаки, фонологизіровани м'які приголосні і відмовитися від Політон. Як показав Якобсон, кожне з можливих рішень виключає інше. Одні мови зберігають Політон (вокалічних тип), інші - м'якість приголосних (консонантіческій тип). Тому лише на тій підставі, що в сербохорватської збереглася Політон, дана мова не може трактуватися як архаїчний, безпосередньо продовжує загальнослов'янський. Адже відомо, що для праслов'янської була характерна не тільки Політон, але і складової сингармонізм, а також закон відкритих складів. Як тільки окремі слов'янські мови втратили складової сингармонізм і в результаті втрати редукованих утворили нові закриті склади, сербохорватська Політон опинилась в нових структурних умовах. Інші слов'янські мови, як ми вже сказали, зберегли інші особливості загальнослов'янської; так, в польській і російській збереглися палатальні приголосні. Це могло трапитися - і дійсно сталося - лише в умовах, коли перестав діяти закон відкритих складів, що представляє характерну рису праслов'янської, тобто в епоху падіння редукованих, бо лише внаслідок їх падіння могла виникнути фонологічна опозиція типу побут: бути. Отже, в момент, коли сербохорватська мова, подібно російському та всім іншим слов'янським мовам, втратив загальнославянску особливість (відкриті склади), він перетворився на мову, принципово і типологічно відмінний від загальнослов'янського. Кожному слов'янської мови властиві деякі успадковані риси (умовно ми можемо назвати їх "архаїзмами"), проте ми не повинні забувати, що такі твердження мають під собою вельми хиткі реальні підстави. Тут на перший план виступає контекст: у новому контексті подібні успадковані риси піддавалися переосмисленню. Ні в одному з слов'янських мов не зберігся праслов'янський тип. Тут у справу вступає типологічне дослідження, що показує, в якій точці розвитку стався вирішальний структурний перелом. Принципове розходження між слов'янськими мовами відноситься до епохи падіння редукованих. У цю епоху утворилися основні мовні типи: вокальні, який розвивався в подальшому по шляху максимальної диференціації гласних і з цієї причини зберіг Політон, і консонантіческій, розвиток якого характеризувалося максимальної диференціацією приголосних і, отже, появою кореляції за твердістю-м'якості. Мови, що займають проміжне положення між двома зазначеними типами, наближалися в процесі свого розвитку то до одного, то до іншого полюсу; до таких мов відноситься словацька. Загальнослов'янський мова принципово відрізняється від всіх історично засвідчених слов'янських мов. Образно кажучи, загальнослов'янських не мав одного спадкоємця; ряд рівноправних нащадків розділили його спадщину між собою.

Вище ми говорили вже, що історичний аспект не придатний для встановлення мовної типології, бо цей аспект ігнорує мовну структуру. Навпаки, для історії мов типологічне розгляд мов виявляється досить корисним, особливо для вивчення одного з найважливіших питань мовної історії - питання періодизації. Полеміка з питання про рамки "праслов'янської" епохи триває десятки років. Коли порівнюєш точки зору Мейє, Трубецького, Ван-Вейк, Нахтігалю, Вондрака та інших з питання про тривалість цієї епохи, то не знаєш, який з них віддати перевагу. Полеміка стосується головним чином метафоричних понять, таких, як "праслов'янський" або "загальнослов'янський". З точки зору порівняльної типології можна без зусиль встановити, коли розпалося типологічне єдність слов'янського пра: це була епоха падіння редукованих і пов'язаного з цим процесом виникнення різних - вокалічних і консонантіческіх - типів у слов'янському. Порівняльна типологія може послужити хорошу службу також і для історії окремих слов'янських мов і перш за все для об'єктивної, суто лінгвістичної періодизації явищ історії мови. Безумовно, кашубська мова перш ставився до польського типу; генетично він і пов'язаний найтісніше саме з польською мовою. Проте завдяки своєму становищу в колі мов басейну Балтійського моря (шведського, норвезького, естонського, латвійського, литовського, нижньонімецькі) він розвинув, подібно названим мовам, Політон і став, таким чином, мовою іншого типу, принципово відмінним від польської мови. Одночасно з цим він втратив і м'якість приголосних і перетворився, отже, на противагу польському - в радикально вокалічних мову.

Ми спробували висвітлити деякі питання історії слов'янських мов з позицій статистичної типології. Цей метод може з успіхом застосовуватися в діалектології, особливо при класифікації діалектів. Так, східнословацька діалекти, в яких розвинулося наголос на передостанньому складі і які тим самим втратили вільна кількість, відносяться до іншого типу, ніж центрально-словацькі, тому що в цих діалектах ми зустрічаємо також і пом'якшені звуки s, z і частково с. Процентне відношення між кількістю приголосних та загальною кількістю фонем виражається в цих діалектах числом 80,4 і, отже, дуже відрізняється від відповідного ставлення (61,4) в літературному словацькою мовою. Ми сподіваємося, що в майбутній типологічної класифікації мов світу знайдуть своє місце і наші дані.

Примітки

1. СР "Zbirka odgovora na pitanja", Izdanja izvrsnog odbora, № 1, Београд, 1939, стор 76.

2. "Sprachgeschichte und Sprachpsychologie", Leipzig, 1901, в особливості "Volkerpsychologie"; т. I: "Die Sprache", вид. 3, 1911.

3. "Die Klassifikation der Sprachen", Marburg, 1901; "Die Sprachstamme des Erdkreises", Leipzig, 1909; особливо "Die Haupttypen des Sprachbaus", Leipzig, 1910.

4. "Die Sprachfciinilien und Sprachenkreise der Erde", Heidelberg, 1926.

5. Шахматов, Нарис найдавнішого періоду російської мови, § 62. - N. Trubetzkoy, Zur Entwicklung der Gutturale in den slavischen Sprachen (Sbornik Miletic, Sofia, 1933, стор 267 і сл.). A V. Isacenko, Zur Frage der "zentralslavischen" Lautveranderungen, "Sbornik Matice Slovenskej (SMS), XIV, 1936, стор 56 і сл. - L. Теsnierе, Les diphones tl, dl en slave, Essai de geolinguistique," Revue des etudes slaves "(RES), XIII, стор 51 і cл.

6. Н. Pedersen, Hittitisch und die anderen indoeuropaischen Sprachen, з одного боку, з іншого - Emil Fоrrеr в "Mitteilungen der Deutschen Orient Gesellschaft, Bd. 61, 1921, стор 21 і cл.; Див. також статті Е. Стертевант в ряді номерів журналу "Language" (№ 2, стор 29, № 9, стор 1-11; № 14, стор 69, № 15, стор 11) і в "Transactions of the American Philological Association", № 60, стор 25.

7. С. Uhlenbeck, Hittische Anklange in den Eskimosprachen.

8. А. V. Isacеnkо, Narecje vasi Sele na Rozu, "Razprave Znanstvenega drustva v Ljubljani, 1939, стор 7-13. У своїй рецензії на мою статтю з діалектології в" Revue des Etudes Slaves ", XV, стор 53-63 Л. Тесньер пише : "... проте не можна з упевненістю стверджувати, що добре обгрунтований принцип незалежності ізоглос сумісний з принципом систематичної класифікації діалектів ...". Тим самим він визнає неможливість класифікації мов і діалектів на основі даних історії мови. У даному випадку Л. Тесньер явно має на увазі етимологічні ( історичні) ізоглоси, взаємонезалежні яких у більшості випадків не підлягає сумніву.

9. "До характеристики євразійського мовного союзу", 1931.

10. Premier Congres International de Linguistes a La Haye, 1928, стор 20.

11. "De la phonologie historique romane. La quantite et l'accent" в "Charisteria Gvilelmo Mathesio ...", Pragae, 1932, стор 45 і cл.

12. "Zur phonologischen Geographie" ("Das Vokalsystem des balkanischen Sprachbundes"), Conferences des membres du Cercle linguistique dc Prague an Congres des sciences phonetiques (VII, 1932), стор 6-12.

13. "Language", 1933; див. осіб. голови: Types of phonemes. Sentence types. Morphological types, Form-classes and lexicon.

14. "Linguistique balcanique", Paris, 1930.

15. СР N. Trubetzkoy, Das mordwinische phonologische System verglichen mit dem russischen, "Charisteria", стор 21. - Vl. Skalicka, Zur ungarischen Grammatik, Prag, 1935; - AV Isacenko, Narecje vasi Sele na Rozu, стор 13 і 33, де критично розглядається відоме положення про взаємне вліянііславянского та німецької мов в Каринтії.

16. "Ueber die phonologische Sprachbunde", TCLP, 4, стор 248.

17. Stefan Тоbik, Prechodna jazykova oblast 'stredoslovensko-vychodoslovenska, SMS, XV, 1937, стор 73.

18. Jan Stanislav, Liptovske narecia, стор 46.

19. Затвердження Безлов, що в словенській системі довгих голосних є ще фонема е, засновано лише на одному-єдиному прикладі (рід. п. мн. Ч. staz) і, природно, має бути відкинуто. У своїй книзі "Oris slovenskega knjiznega izgovora" Безлай порівнює кількість гласного е. в "довгої" позиції (0,105 сек) з кількістю голосних u, i, що характеризуються найнижчою щаблем відкритості (там же, стор 65 і cл.). Голосний середнього ряду е. можна порівняти в кількісному відношенні з іншими голосними того ж ряду, а саме - з о, о, е, е, довгота яких становить близько 0,14 сек. Про те ж пише у своїй рецензії І. Шоляр (див. "Slovenski jezik", II, стор 130). Але в кінцевому підсумку мова йде не про абсолютну тривалість. Автор, цілком грунтується на даних інструментальної фонетики, не помічає того, що його "довгий" е лише на 0,01 сек довше, ніж його ж "короткий" е (відповідно 0,105 та 0,095, там же, стор 87).

20. Незважаючи на заперечення В. Дорошевська, вагомі доводи М. Трубецького на користь двуфонемності польських "носових голосних" е,, а, (пор. "Revue des etudes slaves", V, стор 24 і сл.) Залишаються в силі. У зв'язку з цим ми розглядаємо графеми е,, а, як сполучення фонем е і про з "невизначеним" носовим N.

21. У всякому разі, це випливає з тих диалектологических опитувань, які я маю можливість проводити тут, в Любляні, і відповідно до яких висхідні дифтонги повинні позначатися у вигляді Iа, Iе, UО і т. п. Інший спосіб усунення дифтонгів ми знаходимо у прислівниках Спіша, де ie перетворилося на i. СР Z. Stiеbеr, Ze studiow nad gwarami slowackiemi poludniowego Spisza. "Lud. Slowianski", I, стор 61 і сл. і з останніх робіт Jozef Stole, Zmeny uo> ua ie> iv nareci spisskom, I, SMS, XV, 1936, стор 75 і сл.

22. Цей метод звуковий статистики принципово відрізняється від методу, прийнятого, наприклад, Н. Трубецьким в його "Основах фонології" [стор 286 і сл. рос. перекл.] або фінською мовознавцем Л. Хакуліненом в "Virittaja", 1939, III, з резюме німецькою мовою: "Was ist kennzeichnend fur die lautliche Struktur der finnischen Sprache?". Хакулінен враховує відносну зустрічальність приголосних і голосних у пов'язаних текстах, у той час як ми намагаємося з'ясувати співвідношення голосних і приголосних всередині звукової системи. У пов'язаних текстах високий чи низький відсоток народження голосних (resp. приголосних) часом залежить від стилістичного забарвлення тексту. Трубецькой показав в іншому місці, що цей вид звуковий статистики особливо корисний при аналізі стилю. Для типологічної характеристики мов цей аналіз видається, на мій погляд, малопридатні саме внаслідок нестійкості його основ. Вказане дослідження Хакулінена, знайоме мені лише по короткому огляду В. Скалічкі в журналі "Slovo a slovesnost", V, 1, стор 63, мабуть, ігнорує просодичною навантаження як фінських, так і чеських голосних фонем, про що свідчать числа, прийняті ним для фінських (8) і чеських (5) фонем. [Об'єктивності заради слід зазначити, що частотність окремих голосних чи приголосних у зв'язаному тексті фактично не залежить, як це і показав Трубецькой в ​​"Основах фонології" (див. стор 289-290), від стилістичного забарвлення тексту. Трубецькой прийшов до висновку, що "при обчисленні цієї частотності придатний будь-який текст (за винятком поезії і особливо вишуканою прози, де навмисно штучна деформація природної частотності розрахована на те, щоб викликати специфічний ефект)", там же, стор 290. - Прим. перекл.].

23. СР SMS, XV, 1937, стор 43 і cл.

24. Наскільки щодо поняття "произносительная складність", можна бачити, зокрема, на прикладі трактування початкової групи tk в багатьох словенських діалектах ця група спрощується у pyk, xk (Ramоvs, Hist. Gram slov. Jez., II, стор 218) в інших відбувається повне усунення t Так виникають форми типу kаvс <tkalec, звідки поширене прізвище Kavcic (там же, стор 214). З іншого боку, початкова група kt-виявилася для хорват настільки важкою, що вони "спростили" її в tk-, cp tko <k'to. СР також відображення в морфологічній системі рід. п. мн. ч. карт, сербськохорв karata і т. д. [Прості підрахунки показують, що перераховані Ісаченко важкі для групи приголосних представлені у відповідних слов'янських мовах аж ніяк не в такій величезній кількості як у мовному потоці, так і в словниковому складі вони зустрічаються вкрай рідко і, в сутності, обмежені тими прикладами, які наводить автор. У словах тигр, театр, міністр кінцеве-р є, всупереч твердженням автора, складовим звуком.

Список літератури

А. Ісаченко. ДОСВІД типологічний аналіз СЛОВ'ЯНСЬКИХ МОВ.